Para toda la gente

la Sala I de la Cámara Federal declaró inconstitucional la penalización del consumo individual de drogas en un fallo firmado a última hora de ayer. Con esta decisión, quedarían fuera de la justicia federal de la ciudad de Buenos Aires las causas de miles de personas que son perseguidas penalmente sólo por llevar en el bolsillo un cigarrillo de marihuana.

Esto sucede por la aplicación del segundo apartado del artículo 14 de la ley 23.737 que pena el tráfico y tenencia de drogas. La ley, vigente desde 1989, apunta a castigar a los consumidores por suponer que son la base de una cadena que termina en el narcotraficante. El fallo declara la inconstitucionalidad de ese apartado 2º que sólo generó, según la opinión de los dos camaristas de la sala, Eduardo Farah y Eduardo Freiler, “una avalancha de expedientes destinados a consumidores sin lograr ascender en los eslabones de la cadena del tráfico”.

El fallo se aplicó en un caso que representa a miles. Damián José Velardi y Martín Oscar Giacomozzi caminaban hacia una fiesta electrónica cuando los paró la policía en la esquina de la avenida España y Dellepiane. Era la una menos cuarto del 6 de mayo del año pasado. De ahí fueron directo a la comisaría. Les habían encontrado entre la ropa cuatro porros a uno, dos al otro y una pastilla de éxtasis.

Por ese motivo comenzó una de las tantas causas que ingresan al fuero federal en Comodoro Py y que sólo pueden resolverse con un buen abogado. En el caso de estos chicos, el juez Rodolfo Canicoba Corral dictó el sobreseimiento pero el fiscal Carlos Stornelli apeló a la cámara.

La mayoría para resolver la inconstitucionalidad se consiguió a partir de un cambio de opinión de Farah –que es subrogante en la cámara–, quien con su fallo se sumó al voto que Freiler mantiene desde abril de 2005.

Entonces, en una causa en la que estaba imputado el cantante Pipo Cipolatti, votó por la inconstitucionalidad. Su opinión no alcanzó porque los otros dos miembros de la sala opinaron lo contrario. El problema para los jueces siempre fue un fallo de la Corte menemista en el “caso Montalvo”, cuando resolvieron plantear que el consumidor era parte de una cadena delictiva. Así dieron por terminada la vigencia del fallo “Bazterrica”, firmado por la Corte durante el gobierno de Alfonsín. Aquel fallo había dado prioridad al artículo 19 de la Constitución que dice que las acciones privadas de los hombres que no involucren a terceros están fuera de la autoridad de los magistrados.

Después del fallo del tribunal supremo menemista, los jueces ya no podían ampararse sólo en ese artículo de la Constitución porque el antecedente de la Corte terminaría en la anulación de sus fallos. De esta manera, el argumento que inauguró Freiler y al que ahora se suma Farah es el de la “inconstitucionalidad sobreviniente” que consiste en contrastar la vigencia de la ley en el tiempo: ninguno de los objetivos de la ley 23.737 se cumplió en lo que respecta a ese delito en más de 30 años de vigencia y, por el contrario, se criminalizó a miles de personas por el solo hecho de tener una adicción. Ésta es la misma postura con la que sorprendió hace un mes y medio el ministro de Justicia y Seguridad, Aníbal Fernández.

El fallo no podía llegar en un momento más adecuado ya que el Gobierno dio un primer paso histórico hacia la despenalización. Como adelantó Crítica de la Argentina, Fernández viajó el mes pasado a Viena para participar de la 51ª sesión extraordinaria del Consejo Económico y Social de la ONU. Lo acompañaron los miembros del Comité Científico asesor en Tráfico Ilícito, un órgano creado por Fernández el año pasado, cuyos integrantes coinciden en un punto: la necesidad de despenalizar el consumo.

En Viena, por primera vez en treinta años, la Argentina abandonó su adhesión a la postura estadounidense de perseguir al traficante y al consumidor. Entonces, el ministro planteó “liderar un bloque regional que por primera vez plantee el fracaso absoluto de la criminalización del consumidor de drogas en el mundo”.

En el encuentro, Fernández propuso garantizar el derecho a la salud de los consumidores, pero alertó sobre las imposibilidades: “No es posible despenalizar el consumo si antes el Estado no asegura una red social, de salud y laboral que contenga a los más vulnerables”. Su postura fue leída por todos los especialistas como un paso más para llegar al fin de la persecución penal de las personas que deciden consumir drogas.

La nueva postura de Farah se integra a este cambio de política en el Gobierno. Su voto cita la encuesta promovida por el Ministerio de Justicia y ejecutada por el INDEC en la que están relevando, desde el 8 de abril y a nivel nacional, el consumo de alcohol, tabaco y drogas para crear nuevas políticas públicas. Lo mismo piensa el camarista.

En su fallo dice que el uso de recursos del Estado para perseguir a los consumidores “impide su inversión en prevención, educación, salud y represión del narcotráfico”.

La Corte Suprema de Justicia tiene la última palabra

El mayor obstáculo de la Justicia para declarar la inconstitucionalidad está en la Corte Suprema. Sin embargo, el máximo tribunal va camino a dar vuelta un fallo menemista. El 9 de abril salió del despacho de Carmen Argibay, con destino al escritorio del presidente del tribunal, Ricardo Lorenzetti, el expediente que ratificaría la inconstitucionalidad de penalizar el consumo.

El caso ya contaría con dos votos escritos –el de Eugenio Zaffaroni y el de Juan Carlos Maqueda–, y habría dos jueces más que decidirían apoyarlos. De esta manera, la mayoría sería un hecho. La Corte volvería al criterio que el máximo tribunal adoptó durante el radicalismo. Con el fallo “Bazterrica” decidieron no sancionar penalmente al consumidor, sino integrarlo a un sistema de salud que resuelva su adicción. Después, la Corte menemista cambió la postura.

Ahora está a punto de resolverse la historia de Andrés Villacampa y Nicolás Mindurry, un caso que es casi tan cotidiano que se convirtió en un ejemplo claro del extremo al que ha llegado la persecución penal en los expedientes por tenencia. La policía los encontró caminando por las calles de Rosario con un cigarrillo de marihuana en los bolsillos.

Su causa terminó en un juicio oral y fueron condenados a prisión en suspenso. Con la ayuda de la defensora oficial, decidieron apelar a la Corte Suprema. El expediente ingresó el 21 de julio de 2006 y fue derivado al procurador general, Esteban Righi, quien rechazó el recurso. Sin embargo, los jueces del máximo tribunal opinarían lo contrario.

" Con el fallo “Bazterrica” decidieron no sancionar penalmente al consumidor, sino integrarlo a un sistema de salud que resuelva su adicción"
pero no es adictiva

No quiero leer todo eso. Cómo sería masomenos la situación entonces si te encuentran la droga? te dejan ir o qué??

igual como son los canas si te la quieren sacar o cagarte a palos va a seguir pasando

Claro, es como dice Pablo, yo creo que nada va a cambiar.

Pero ahora si te la quitan estarían infringiendo la ley

Luca M. escribió:

No quiero leer todo eso. Cómo sería masomenos la situación entonces si te encuentran la droga? te dejan ir o qué??

Sí.

Germán escribió:

Pero ahora si te la quitan estarían infringiendo la ley

Hola, bienvenido a Argentina.

si esta ley ya existía y nunca se cumplió por qé alguien puede llegar a tener una leve esperanza de qe AHORA se cumpla?

einu escribió:

si esta ley ya existía y nunca se cumplió por qé alguien puede llegar a tener una leve esperanza de qe AHORA se cumpla?

de qué ley hablas?

en realidad no era qe había una ley qe abale el consumo propio, la cosa es qe no había ninguna qe lo prohiba!

no hubo nunca una que lo avale
pero si hubo leyes que prohibieran el consumo personal.

cuando deja de ser consumo personal?

creo que hasta los 20 gr o algo asi, no?

jajaja 20 gr.. con 20 gr me hago un fiestón de aquellos!

creo que si eh
igual es depende.. supongo que si tienen ganas de romper les bolas te van a decir menos..
y si no no te van a decir nada, pero creo que era 15 o 20

5

mmm a un amigo lo agarraron una vez con 10 gr y no le dijeron nada.. por eso digo que es depende.. pero bueno la verdad es que no lo lei en ningun lado ni me preocupe en averiguar asique no digo nada masj aj

o sea que si te encuentran un 100 pec vas a tener que usar la de siempre "es un ladrillo porque me estoy construyendo mi casa"

claro, o es una piedraporque no tengo gas pimienta y si me vienen a robar los cascoteo!

depende el cobani que te toque siempre
el otor dia a un pibito de la cancha q vende en el tren, se lo llevaron a la comisaría por un porro solo.
y a un amigo le ncontraron una piedra gigante y se la sacaron no más.
a otros por dos o tres porros le sacaron 10 mangos metele, pero le dejaron la maría.
depende, pero la cantidad son 5gr como mucho, me parece que menos.

pero eso de "sonsumo personal" es un mito. es más por un tema que se debate ahce mucho que dicen que la ley que pena la tenencia de drogas es anticonstitucional porque va en contra de la ley (creo que la 14 es) que dice que los actos privados que no afecten a tercersoq eudan reservados a uno mismo y a dios o algo así.

y me parece qeu si se despenaliza la onda sería igual que si escavías en la lleca, te lo sacan nomás.

ah la nota no la leí.

ES EL 19
EL QUE DICE ALGO ASI COMO QUE LAS ACCIONES DE LOS HOMBRES EN SU VIDA PRIVADA NO PUEDEN SER PENADAS SI NO JODEN A LOS DEMÁS, LO CUAL ME PARECE BÁRBARO.
DE ÚLTIMA QUE HAGAN ALGO COMO EN AMSTERDAM Y QUE LA LEGALICEN PARA FUMAR DENTRO DE TU CASA O LUGARES HABILITADOS Y LISTO

y es lo que al parecer se qeuire hacer. el tema es que esa ley también dice si afecta a la moral pública. lo cual me parece una pelotudez, pero es la ley.

PERO SI YO TENGO UNA PLANTITA EN CASA NO AFECTO A LA MORAL DE NADIE! CREO QUE AFECTA MÁS A LA MORAL DE LA GENTE TENER UN TRANSA EN LA ESQUINA VENDIENDO O ALGO ASÍ
AUNQUE ESO NO SE ACABARÍA, PORQUE LA GENTE VA A SEGUIR QUERIENDO KETA, MERCA, PACO, PASTELAS. PERO BUENO POR LO MENOS EN CUANTO A LA MARIHUANA.. QUE EL QUE QUIERE FUMAR, CULTIVE! EN HOLANDA HASTA 5 PLANTAS POR PERSONA ES LEGAL!
CON UNA BIEN CRIADITA ALCANZA Y SOBRA, EL SUEGRO DE MI AMIGO EN EL PATIO TIENE UNA HERMOSURA REPLETA DE FLORES DE DOS METROS DE ALTO.. BAH DOS HERMOSURAS.

sisi, concuerdo. pero fumar marihuana afecta la moral pública. eso es un hecho. al común de la gente no le cabe QUE OTROS fumen. que por eso sea ilegal me parece una pelotudez.