"RURALISTAS VS GOBIERNO"

chiquito reyes escribió:

*gardelito* escribió:

pero bueno, en fin... tantos años que nos la pasamos diciendo "hay que redistribuir para que los ricos no ganen tanto y los pobres tengan un poquito mas" y al final cuando alguien INTENTA hacer eso decimos que es una medida de "soberbia, engreida, absolutista, no respeta los poderes" etc

Demasiado peronista ese comentario. Es claro que el gobierno no es así de bueno como vos lo planteás.

acá abajo mi amiguita hellmans te responde correctamente:

plorencio escribió:

Es que es un error pensarlo en términos de "bueno" o "malo", se trata de si es productivo o improductivo y miles de etc.

yo agrego, Y LO DIJE 20 VECES YA, QUE NADIE DICE QUE EL GOBIERNO SEA BUENO, bah, por lo menos yo no lo digo

lo que digo es que LA MEDIDA de las retenciones era buena
era una excelente forma de recaudacion, quitándole un poco de margen de ganancia a gente que tiene bastante margen
después si suponete que esos miles de millones los llegan a usar en cosas que no sirven, entonces ahí si todos vamos a decir "está mal utilizada la plata", etc o "se la robaron" y podremos sumar un argumento mas en contra del gobierno

aberdeen angus (que cita a sociedad rural eh, ja!) escribió:

(cita de rober)

no estoy diciendo que todos estan comprados pero si los hay, vos decis que no?

no amorcito, pero tus palabras hacen notar lo que se ve en varios medios
hablar de que de un lado hubo comprados (todos, algunos, pocos, los que sean), pero SEGURO que de los que votaron en contra no hubo ninguno, no? bah, no se, como nadie habla de eso...
todos hablan de "las convicciones" de los que votaron en contra y que no se dejaron "presionar/coimear" como los que votaron a favor

ahora, seguro que de los que votaron en contra fue por "conviccion", para ellos no hubo coima, no los escrcharon, no quisieron sacar redito politico, ellos no votan por el interes de por ejemplo ser dueños de campos, o de empresas relacionadas al campo, claro, de esos no hay ninguno, no? no, eran todos por conviccion

bah, no se, como se escuchan las cosas en todos los medios es asi, de los que votan de un lado se puede dudar, de los que votan del otro no...

tal cual, son todos unos hijos de puta

(comentario al pedo)

la cobertura de los medios es asquerosa.
Recién miré en youtube a la nota que hicieron en TVR sobre lo del martes pasado, cuando hubo que mostrar la parte del congreso qué muestran?
Una imagen de una choripaneada (en la marcha del campo no hubo chori, claro que no, vienen del CAMPO loco CAMPO)
Pero el choripan es el símbolo del clientelismo político, enotnces hubiese sido una imagen desprestigiosa para el campo. Después te muestran a unos boludos que están escabiando, y un par de personas que no tenían la más puta idea de nada. ESA es lo que tiene para decir TVR sobre la marcha del congreso, una recopilación de boludos, gente de moyano y a d'elia que son dos polos negativos en la opinión pública. Esto es desinformación, porque cuando cubren la parte en palermo ponen a hablar a tipos que reciben a Castells, (porque ellos están abiertos al diálogo, claro), gente pacífica, "GENTE COMO UNO".
En el congreso aparece una mina quejándose que tiene que cerrar el negocio por todos estos boludos, y yo creo que NADIE habrá tenido entonces que cerrar el negocio por la multitudinaria marcha en palermo, ah pará si seguimos el razonamiento mediático la marcha de palermo triplicó a la del congreso.

Entonces nadie dice que esas cosas NO estén, sino que hay otras cosas además de eso y que no puede ser qu een lo único que se haga hincapié es en lo "malo".

plorencio escribió:

Entonces nadie dice que esas cosas NO estén, sino que hay otras cosas además de eso y que no puede ser qu een lo único que se haga hincapié es en lo "malo".

tiene razor la amiguitar

además, como habías puesto vos, eso que dijo creo que LLambías, haciendo un paralelismo entre el zoológico y los que no estaban ocn el campo, una clara discriminación, en NINGUN medio dijeron practicamente nada sobre esa declaracion aberrante
pero lo que si dicen es que "no hay que ser resentido, no hay que odiar a los que tienen plata, no hay que distinguir entre blancos y negros" etc


ahh, y hoy que mostraron en canal26 que un periodista le hace un pregunta "picante" a un ruralista, y se escucha la voz en off (dejaron el microfono abierto) y el productor le dice "no te hagas el boludo que te voy a mandar a c5n a vos eh"
jajaja terrribleeeeeeeeeeee, bajada de linea por todos lados hubo

ah, otras que me acorde fueron por ejemplo que el progrma de tenembaun y zlotoviazda (o como mierda se escriba) y tvr eran al ppio los unicos dos programas con una actitud anticampo, al pasar de las semanas terminaron siendo dos programas que eran constante bardeo al oficialismo y con leves criticas al campo
dios dios dios, cuanta hipocresia

nadie dice que tengas que ser pro-gobierno, pero podes seguir tranquilamente bardeando al campo sin defender al gobierno; si eso es lo q dijiste en los 1eros programas se supone q es lo q crees y si sos "periodismo independiente" lo vas a mantener, SALVO QUE LLAME PEKERMAN

Es que tampoco hay una medida ni existe una manera de cambiar algo, y mucho menos creo que la tenga este gobierno.Pero si existen pequeñas cosas para que las desigualdades sean un poquito menos grande de lo tanto que ya son, si por apenas unas medidas tan timidas y pequeñas la ultra derecha más reaccionaria y fascista se levanta asi, chamuyando con los pequeños productores y toda esa cantinela que nadie con 2 dedos de frentes se puede creer, ni me imagino si el gobierno tuviera un poco mas de decisión e interes en que sus palabras se correspondan con los hechos, implementando alguna medida realmente fuerte.Es obvio que los defensores de la democracia ya hubiesen salido hace rato con los tanques.
Menos mal que desempato el etico de Cobos, un "radical", jaaa, ni el peor enemigo hubiese hecho una pelicula tan perfecta.

Hoy ya los escuché decir que además quieren una fecha estipulada para la desaparición de cualquier arancel como las retenciones, ¿que sigue?

*gardelito* escribió:

chiquito reyes escribió:

*gardelito* escribió:

pero bueno, en fin... tantos años que nos la pasamos diciendo "hay que redistribuir para que los ricos no ganen tanto y los pobres tengan un poquito mas" y al final cuando alguien INTENTA hacer eso decimos que es una medida de "soberbia, engreida, absolutista, no respeta los poderes" etc

Demasiado peronista ese comentario. Es claro que el gobierno no es así de bueno como vos lo planteás.

acá abajo mi amiguita hellmans te responde correctamente:

plorencio escribió:

Es que es un error pensarlo en términos de "bueno" o "malo", se trata de si es productivo o improductivo y miles de etc.

yo agrego, Y LO DIJE 20 VECES YA, QUE NADIE DICE QUE EL GOBIERNO SEA BUENO, bah, por lo menos yo no lo digo

Pero lo victimizás, y lo terminás dejando como si fueran los "productivos" y el campo sería el improductivo que no deja progresar al país.

Yo creo que no lo está tratando de "productivo" ni está tratando de "improductivo" al campo.
Nada más está diciendo que

en breves te hago el amor escribió:

pero bueno, en fin... tantos años que nos la pasamos diciendo "hay que redistribuir para que los ricos no ganen tanto y los pobres tengan un poquito mas" y al final cuando alguien INTENTA hacer eso decimos que es una medida de "soberbia, engreida, absolutista, no respeta los poderes" etc

Y eso qué sería? Tratarlo de qué?

Cuando las discusiones rondan en torno a la subjetividad del lenguaje, a mi parecer, dejan de tener validez.

*gardelito* escribió:

aberdeen angus (que cita a sociedad rural eh, ja!) escribió:

(cita de rober)

no estoy diciendo que todos estan comprados pero si los hay, vos decis que no?

no amorcito, pero tus palabras hacen notar lo que se ve en varios medios
hablar de que de un lado hubo comprados (todos, algunos, pocos, los que sean), pero SEGURO que de los que votaron en contra no hubo ninguno, no? bah, no se, como nadie habla de eso...
todos hablan de "las convicciones" de los que votaron en contra y que no se dejaron "presionar/coimear" como los que votaron a favor

ahora, seguro que de los que votaron en contra fue por "conviccion", para ellos no hubo coima, no los escrcharon, no quisieron sacar redito politico, ellos no votan por el interes de por ejemplo ser dueños de campos, o de empresas relacionadas al campo, claro, de esos no hay ninguno, no? no, eran todos por conviccion

bah, no se, como se escuchan las cosas en todos los medios es asi, de los que votan de un lado se puede dudar, de los que votan del otro no...

pero tampoco estoy diciendo que los que votaron en contra fueron todos por conviccion, me parecio que cobos no .. igual no tengo la verdad absoluta obviamente puede ser que si, lo que pasa que das por hecho cosas que no dije

"RURALISTAS VS GOBIERNO"

seguro que el debate fue interesantisimo, pero ni ganas de leerme todo eso.

yo me bajé la sesión en el senado de interné

jajaj muy grosso el discurso de pichetto.

después subo algunas partes memorables.

bah en realidad leí muy poco, son como 200 hojas.

Nahue escribió:

si por apenas unas medidas tan timidas y pequeñas la ultra derecha más reaccionaria y fascista se levanta asi, chamuyando con los pequeños productores y toda esa cantinela que nadie con 2 dedos de frentes se puede creer, ni me imagino si el gobierno tuviera un poco mas de decisión e interes en que sus palabras se correspondan con los hechos, implementando alguna medida realmente fuerte.Es obvio que los defensores de la democracia ya hubiesen salido hace rato con los tanques.

EXACTO.
Una vez que hay UNA medida que relativamente podría inclinar un poquitititititito la balanza para el otro lado, ya saltaron todos los aristócratas (apoyados en los medios y en la sociedad de palermo) para que no les saquen ni un centavo; ni me imagino si realmente alguien quisiera hacer las cosas como son y equiparar las cosas realmente en serio.
Faaaaaaaaaaaaaa "AUTORITARIA" es lo menos que le dirían a Klishtina. Con el "repudio" al "autoritarismo" salvamos nuestros millones, ah, y recordamos nuestras épocas de oro con los milicos, donde no había autoritarismo...

Nahue escribió:

Hoy ya los escuché decir que además quieren una fecha estipulada para la desaparición de cualquier arancel como las retenciones, ¿que sigue?

Claro, eso es lo mejor de todo. No contentos con haber logrado que no les saquen un par de millones, ahora como vienen con el envión capaz que piden que encima les den mas subsidios además de todos los millones que les damos anualmente con nuestros impuestos.
Y ya que estamos, por qué no les dan alguna provincia? O le dan a alguno un cargo en el gobierno?

Aberdeen Angus escribió:

pero tampoco estoy diciendo que los que votaron en contra fueron todos por conviccion, me parecio que cobos no .. igual no tengo la verdad absoluta obviamente puede ser que si, lo que pasa que das por hecho cosas que no dije

Es que seguís afirmando lo que dije en un ppio mi pequeña Angus. Es hablar de lo que pasa de un lado y obviar lo que pasa en el otro. Es lo mismo que se ve en los medios, hablar de los corruptos, sucios, coimeados, de un lado, y omitir opinión sobre los del otro lado (o sino llamarlos "éticos")

chiquito reyes escribió:

Pero lo victimizás, y lo terminás dejando como si fueran los "productivos" y el campo sería el improductivo que no deja progresar al país.

No no, el campo no es improductivo. El campo es muy productivo, produce mucho.
Produce millones y millones, para las mismas familias de siempre. El campo produce también empleos en negro, produce evasión fiscal por miles de millones, produce muchas cosas el campo.

Igual, no es decir que del gobierno fueran los "productivos", sino que ESTA MEDIDA (y esto lo repito por vez número 21 pero parece que no lo entendés) es productiva.
A ver, de nuevo, ESTA MEDIDA SI ES PRODUCTIVA y si, en este caso el gobierno fue víctima del rejunte de: sociedad rural, menem, rodriguez saa, carrio, traidores, hombres de campo, clase dirigente y clase media alta, casi todos los medios, etc.
Estoy hablando de ESTE caso.
No quiere decir "el gobierno son los buenitos y las víctimas".
En este caso son víctimas, si hablamos del tren bala por ejemplo, te voy a hablar en contra de las medidas del gobierno.

Creo que hay que saber separar las cosas.

Pero es productiva a costa de qué? Sí, seguro que hay gente llena de guita, negreros, explotadores e hijo de putas en el campo, no lo dudo, pero también, en minoría, mayoría o en lo que sea, pero hay, gente que se rompe el culo laburando, y no se merece que el gobierno cambie las retenciones cuando se les cante el quinto forro del culo, habiendo también otras personas que se están llenando los bolsillos y a los cuales se les debería también sacar parte de sus ganancias. Y no sólo eso, hay miles de gastos al pedo por parte del gobierno, choreos, o como quieras decirles, que, si no se hicieran, no sería TAN necesario aumentar las retenciones.
Entendés a lo que voy? Obvio que es una "solución" las retenciones, porque estás generando ingresos, pero ingresos para qué? para quiénes? más plata al estado para que sigan afanando? no, cierto, justo la iban a usar para hospitales y escuelas...

jajaj estaria dejar de hablar de esto y abrir un topic de los chicos q se mueren de hambre no?

chiquito reyes escribió:

Pero es productiva a costa de qué? Sí, seguro que hay gente llena de guita, negreros, explotadores e hijo de putas en el campo, no lo dudo, pero también, en minoría, mayoría o en lo que sea, pero hay, gente que se rompe el culo laburando, y no se merece que el gobierno cambie las retenciones cuando se les cante el quinto forro del culo, habiendo también otras personas que se están llenando los bolsillos y a los cuales se les debería también sacar parte de sus ganancias. Y no sólo eso, hay miles de gastos al pedo por parte del gobierno, choreos, o como quieras decirles, que, si no se hicieran, no sería TAN necesario aumentar las retenciones.
Entendés a lo que voy? Obvio que es una "solución" las retenciones, porque estás generando ingresos, pero ingresos para qué? para quiénes? más plata al estado para que sigan afanando? no, cierto, justo la iban a usar para hospitales y escuelas...

Eso es una mentira.
Los "pequeños" productores (que son la minoría) iban a tener compensaciones y mas subsidios. Además, según tengo entendido, ahora muchos de los "pequeños" productores no saben que hacer, porque incluso con esta resolución 125 ellos como que iban a salir ganando, y ahora lograron que la deroguen pero se dan cuenta que van a estar peor.

Y estamos en la misma, si después el estado se roba la guita entonces vamos a preocuparnos por eso. Pero sino estamos en el mismo ejemplo que pongo siempre: con ese criterio tampoco pagues los impuestos "si total después se lo van a afanar".
Además, afanen lo que afanen, se cae de maduro que no van a poder afanarse miles de millones de dólares. Que se afanen 5 millones cada uno si quieren, no es ni el 1% del total.
Es muy barata esa de "se la van a robar".

Exactamente, los pequeños productores iban a estar pagando un 5% menor de retenciones e iban a recibir subsidios para los transportes. Resulta que ahora Buzzi sale a decir que había algunos rescatables de la 125. Metételos en el orto amigo, de onda. Además ahora me pregunto: quién va a luchar por los pequeños productores? Los grandes consiguieron lo que quisieron (hablamos de los grandes productores que "lucharon" en pos de los pequeños productors), ya no les importa lo demás.


También concuerdo con el segundo párrafo, me rompe las pelotas que se tergiversa lo teórico y lo circunstancial. Acá estamos hablando de un proyecto político, y su posterior aplicación es teórica, claro. Pero si partimos de un supuesto circunstancial (como lo es el ahora, el antes, cualquier circunstancia que implica personas o espacios) y no de la teoría (que yo lo veo como un elemento cerrado, que no da lugar a la circunstacia), es más un prejuicio -infundado o no, no deja de serlo- que una crítica.

Lo que no se comprende (por lo menos desde mi parte) es que si en su aplicación las retenciones NO volvieran a la gente, YO (e intuyo que muchos de los que las respaldan también) saldría a romper todo.

Ya no puedo ir a hacer política al foro de callejeros porque me miran mal, así que vengo a hablarle al foro de los gardelitos sobre cómo es que las palabras pueden definir tan hermosamente lo que vulgarmente significa VELETISMO:

(hablando sobre el cleto, no?)
" Es una rara virtud lograr que las convicciones coincidan una y otra vez con el humor social, que siempre está hecho de una materia tan cambiante."

Y si no podés entrar ahí, contestame acá quién era el candidato de la UCR...

*gardelito* escribió:

chiquito reyes escribió:

Pero es productiva a costa de qué? Sí, seguro que hay gente llena de guita, negreros, explotadores e hijo de putas en el campo, no lo dudo, pero también, en minoría, mayoría o en lo que sea, pero hay, gente que se rompe el culo laburando, y no se merece que el gobierno cambie las retenciones cuando se les cante el quinto forro del culo, habiendo también otras personas que se están llenando los bolsillos y a los cuales se les debería también sacar parte de sus ganancias. Y no sólo eso, hay miles de gastos al pedo por parte del gobierno, choreos, o como quieras decirles, que, si no se hicieran, no sería TAN necesario aumentar las retenciones.
Entendés a lo que voy? Obvio que es una "solución" las retenciones, porque estás generando ingresos, pero ingresos para qué? para quiénes? más plata al estado para que sigan afanando? no, cierto, justo la iban a usar para hospitales y escuelas...

Eso es una mentira.
Los "pequeños" productores (que son la minoría) iban a tener compensaciones y mas subsidios. Además, según tengo entendido, ahora muchos de los "pequeños" productores no saben que hacer, porque incluso con esta resolución 125 ellos como que iban a salir ganando, y ahora lograron que la deroguen pero se dan cuenta que van a estar peor.

Pero tampoco es así como decís, por un lado sí, ahora al final los menores quedaron peor que si se hubiera aceptado el proyecto en el Congreso, pero, en un principio, las marchas sí eran verdaderamente a favor de los pequeños, porque las primeras retenciones eran para todos, grandes pequeños y medianos productores, por igual, entonces yo lo que valoro es el hecho de que alguien se plantó en contra de todo esto. Creo que loo más rescatable, fue el hecho de haber logrado frenar la soberbia de este gobierno, de que al menos algún sector le dijo que NO a un tipo como Kirchner, que se cree que con llenar plazas usando a la gente, y con discursos asquerosos, iba a lograr algo.

Plorencio escribió:

También concuerdo con el segundo párrafo, me rompe las pelotas que se tergiversa lo teórico y lo circunstancial. Acá estamos hablando de un proyecto político, y su posterior aplicación es teórica, claro. Pero si partimos de un supuesto circunstancial (como lo es el ahora, el antes, cualquier circunstancia que implica personas o espacios) y no de la teoría (que yo lo veo como un elemento cerrado, que no da lugar a la circunstacia), es más un prejuicio -infundado o no, no deja de serlo- que una crítica.

Acá no sé a qué apuntás la verdad. Supongo que quisiste decir que yo estoy "mal predispuesto" al pensar que no hay que aceptar seguir dándole plata al estado mediante las retenciones porque se la van a robar. Suponiendo que dijiste eso, obvio, en ese caso no es un prejuicio, porque es como que yo te dijera "yyy, vos no votarías a Menem ahora porque fue malo antes? que prejuiciosa".

la fórmula de la UCR del año pasado fue morales -actual presi de dicho partido- y un acuerdo con lavagna.

está bien mi contestación che? aprobé???? me saqué 10 en política???? no sé por qué tanto fervor en que te contestara, no te había leído, cualquiera cosa buscá en interné que seguro vas a encontrar algo.



la segunda parte creo que me malentendiste: yo propongo separar la teoría de la práctica. La teoría no se involucra en la práctica, porque está fuera de ella, la práctica es circunstancial, a eso voy. Que cada uno de nosotros avala la teoría, el PROYECTO POLÍTICO de retenciones, el proyecto que plantea la posterior distribución.
De ahí a su aplicación hay un gran trecho, yo creo en su hipotética aplicación, la que está planteada dentro de la teoría, lo demás son especulaciones, ya te dije, infundadas o bien fundadas no dejan de ser especulaciones.

plorencio escribió:

la fórmula de la UCR del año pasado fue morales -actual presi de dicho partido- y un acuerdo con lavagna.

está bien mi contestación che? aprobé???? me saqué 10 en política???? no sé por qué tanto fervor en que te contestara, no te había leído, cualquiera cosa buscá en interné que seguro vas a encontrar algo.

Fervor? si eso es fervor...
Y por lo que leí, en internet o donde quieras, la UCR no presentó candidato alguno. O sea Morales eligió a un radical como lo hizo Cristina Kirchner.

plorencio escribió:

la segunda parte creo que me malentendiste: yo propongo separar la teoría de la práctica. La teoría no se involucra en la práctica, porque está fuera de ella, la práctica es circunstancial, a eso voy. Que cada uno de nosotros avala la teoría, el PROYECTO POLÍTICO de retenciones, el proyecto que plantea la posterior distribución.
De ahí a su aplicación hay un gran trecho, yo creo en su hipotética aplicación, la que está planteada dentro de la teoría, lo demás son especulaciones, ya te dije, infundadas o bien fundadas no dejan de ser especulaciones.

Y bueno, es más o menos lo que yo digo. Vos avalás el hecho de que haya retenciones, el proyecto ese, después no podés adivinar si van a robar o no. Entonces con ese criterio viene Menem y me vuelve a contar sobre la revolución productiva y el salariazo, hay que apoyarlo porque "teóricamente" es bueno?

Es que eeeeees eso mismo, la concertación, la pluralidad. Sí! es exactamente lo mismo que hizo Kirchner. Ahora que me estás dando la razón: no fue un veleta Lavagna?? sí, se pasó a las filas del kirchernismo y la opinión pública lo demonizó, pero Cobos se pasó de las filas del kirchnerismo y tiene "una rara virtud" que es la de "lograr que las convicciones coincidan una y otra vez con el humor social, que siempre está hecho de una materia tan cambiante".

Es tan fácil criticar desde la historia. Uno conoce de pe a pa todas las decisiones tomadas y sus respectivas consecuencias, su efecto en la historia y miles de demases, y es más fácil dicernir lo que a uno le parece políticamente correcto de lo que no. Hablando del ahora, yo apuesto a que NO conozco el futuro, por lo tanto apuesto a esta medida sin dar ningún supuesto. Una vez que yo tenga la evidencia de que no se ha llevado a cabo lo prometido, ahí sí critico.

plorencio escribió:

Es que eeeeees eso mismo, la concertación, la pluralidad. Sí! es exactamente lo mismo que hizo Kirchner. Ahora que me estás dando la razón: no fue un veleta Lavagna?? sí, se pasó a las filas del kirchernismo y la opinión pública lo demonizó, pero Cobos se pasó de las filas del kirchnerismo y tiene "una rara virtud" que es la de "lograr que las convicciones coincidan una y otra vez con el humor social, que siempre está hecho de una materia tan cambiante".

Yo no hablé de veletas o no veletas, yo lo que dije es que a Cobos o a Lavagna, los sumaron a sus respectivos partidos con el único fin de juntar votos de otros lados, y tanto los radicales (en el caso de Lavagna) o los Kirchneristas/Oficialistas/Peronistas o como quieras decirles, en el caso de Cobos, se tienen que bancar que de golpe los que "fueron usados" se les den vuelta, son riesgos que tienen que asumir al haberse agrupado.


Y con lo otro, sencillamente no vemos las cosas igual, mejor prevenir que curar me han dicho a mí.

chiquito reyes escribió:

*gardelito* escribió:

chiquito reyes escribió:

Pero es productiva a costa de qué? Sí, seguro que hay gente llena de guita, negreros, explotadores e hijo de putas en el campo, no lo dudo, pero también, en minoría, mayoría o en lo que sea, pero hay, gente que se rompe el culo laburando, y no se merece que el gobierno cambie las retenciones cuando se les cante el quinto forro del culo, habiendo también otras personas que se están llenando los bolsillos y a los cuales se les debería también sacar parte de sus ganancias. Y no sólo eso, hay miles de gastos al pedo por parte del gobierno, choreos, o como quieras decirles, que, si no se hicieran, no sería TAN necesario aumentar las retenciones.
Entendés a lo que voy? Obvio que es una "solución" las retenciones, porque estás generando ingresos, pero ingresos para qué? para quiénes? más plata al estado para que sigan afanando? no, cierto, justo la iban a usar para hospitales y escuelas...

Eso es una mentira.
Los "pequeños" productores (que son la minoría) iban a tener compensaciones y mas subsidios. Además, según tengo entendido, ahora muchos de los "pequeños" productores no saben que hacer, porque incluso con esta resolución 125 ellos como que iban a salir ganando, y ahora lograron que la deroguen pero se dan cuenta que van a estar peor.

Pero tampoco es así como decís, por un lado sí, ahora al final los menores quedaron peor que si se hubiera aceptado el proyecto en el Congreso, pero, en un principio, las marchas sí eran verdaderamente a favor de los pequeños, porque las primeras retenciones eran para todos, grandes pequeños y medianos productores, por igual, entonces yo lo que valoro es el hecho de que alguien se plantó en contra de todo esto. Creo que loo más rescatable, fue el hecho de haber logrado frenar la soberbia de este gobierno, de que al menos algún sector le dijo que NO a un tipo como Kirchner, que se cree que con llenar plazas usando a la gente, y con discursos asquerosos, iba a lograr algo.

Jaja, no, hubo muchas marchas, muchas cosas en contra de K. Pero los únicos que tuvieron suerte fueron los ricos, de hecho, de entre los ricos, los que salieron ganando fueron los grandes, porque los pequeños productores salieron perdiendo...